Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

О себе.

Книга "Битва за Новгород. Январь 1944" вышла тиражом уже 700 экземпляров.
Карты в книгу не попали. Их можно скачать здесь
Битва за Новгород.Карты общей обстановки

https://disk.yandex.ru/d/6i-E0RfVPDICog
Битва за Новгород. Схемы из официальных отчетов
https://disk.yandex.ru/d/2uwH04Izv13pSg
Битва за Новгород. Фрагменты аутентичных карт
https://disk.yandex.ru/d/SVjs44m0xB7Pww
5
Collapse )

С. В. Волков о историках у кормушки.

Бодания научной общественности с «менеджерами» от науки, никогда не вызывали у меня сильных чувств. С одной стороны, привнесенная менеджерами «наукометрия» и связанная с ней система оформления публикаций, а равно диссертационный бюрократизм и система отчетности есть, конечно, глумление над идеей науки. С другой, сама «официальная» наука в смысле личного состава, продукции и понятий среды о том, что есть наука, не вызывает ни малейших симпатий (я говорю, разумеется, о близких мне областях гуманитарного знания). Авгиевы конюшни Совка в этой сфере так и не были вычищены, и когда я слышу о том, что «науку гробят», думаю: «Вот бы и в самом деле, да поскорей бы!».

К счастью, я давным-давно при первой возможности ушел из АН в свободное плавание и хотя потом приходилось иметь дело с разными «заведениями», всегда стремился минимизировать связи с ними, и очень сочувствую знакомым, оставшимся в этой системе. Подход, при котором гуманитариев, подобно естественникам, в угоду «хиршам» оценивают по статьям в иностранных журналах и цитированиям, есть, по моему разумению, проявление крайнего идиотизма. Венцом работы историка является КНИГА - монографическое исследование, которую человек пишет несколько лет, люди также переводят и публикуют источники, создают своды данных, словари и т.д. Но это все вроде как недостаточно и необязательно, приходится ежегодно писать что-то «проходное», набирая «баллы».

Collapse )

Соколов О.В. Первая Итальянская кампания Бонапарта 1796-1797. Часть I. Битва за Пьемонт

Автор новой книги по истории наполеоновской эпохи, которую мы хотим представить вашему вниманию, Олег Валерьевич Соколов не нуждается в дополнительной презентации. Историк, посвятивший свою творческую жизнь изучению и осмыслению деятельности великого полководца, талантливого государственного деятеля, императора Наполеона I, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, основатель движения военно-исторической реконструкции в России, кавалер высшей награды Франции – ордена Почётного легиона широко известен любителям истории.
__1
Collapse )

Для тех кто исследует и пишет

Оригинал взят у paul_atrydes в Для тех кто исследует и пишет
Ряд моментов и приёмов, указанных в статье, имеют по-прежнему актуальное значение.

МЕТОДИКА И ТЕХНИКА ВОЕННО-НАУЧНОЙ РАБОТЫ

(К исследованиям в области военно-морского скусства)

Доктор военно-морских наук капитан 1 ранга И. А. КИРЕЕВ

Военно-научные исследования направлены на разработку военной теории и мероприятий по укреплению военного могущества вашей страны, обеспечению победы в войне, если она будет развязана империалистами. Этим же целям должна отвечать тематика военно-научной работы. Необходимо, следовательно, направлять деятельность наших военно-научных кадров на исследование вопросов, имеющих прямое отношение к основным задачам Советского Военно-Морского Флота.

При разработке новейшей теории военно-морского искусства и его специальных дисциплин требуется исключительная гибкость оперативно-тактического мышления, соответствующая быстрым темпам, разносторонности развития и резким качественным изменениям новых боевых средств. Отдельные положения, которые еще недавно казались бесспорными, в настоящее время начинают вызывать сомнения и даже требовать коренного пересмотра. Поэтому необходимо развивать в себе дар научного предвидения, смелее выдвигать научно обоснованные предложения и отрешиться от консервативности, которая проявляется иногда в работах отдельных авторов.

Collapse )

Отзыв оппонента П.А. Кротова на докторскую В.Д. Овчинникова о Ф.Ф. Ушакове

Оригинал взят у k_lvk в Отзыв оппонента П.А. Кротова на докторскую В.Д. Овчинникова о Ф.Ф. Ушакове
По весне ещё, аккурат на 1 апреля (ей-богу, не специально), сообщал про грядущую защиту докторской диссертации: Овчинников В.Д. Адмирал Ф.Ф. Ушаков: влияние деятельности на строительство отечественного флота и развитие военно-морского искусства (вторая половина XVIII - начало XIX в.). Со ссылками на сам текст и приложения, которые все теперь к счастью обязательно доступны специалистам и интересующимся заранее . Судя по объявлению на ресурсе ВАК, защита должна будет состояться 3 февраля почти наступившего года, по специальности "07.00.02 - Отечественная история", в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации. Выполнена работа в 11-м научно-исследовательском отделе (отечественной военной истории до конца XIX века) Научно-исследовательского института (военной истории) той же самой академии - официальное наименование, со всеми скобками, взято из отзыва научного консультанта диссертации В.А. Золотарёва. Кто Владимир Антонович в отечественной военно-исторической науке, интересующимся объяснять не надо, а любопытствующих отсылаю хотя бы к Википедии. На официальной страничке диссертации присутствует всё необходимое, за исключением пока отзывов оппонентов. А между тем, первый из них уже официально появился, опубликован на ресурсе Санкт-Петербургского государственного университета, датирован 16 декабря и принадлежит доктору исторических наук Павлу Александровичу Кротову. Про него тоже особенно объяснять что-либо излишне, полагаю. Так вот, взять этот отзыв в pdf можно тут.

От себя, пожалуй, добавлю три вещи. Первое, надо надеяться, что ситуация в исторической науке относительно получения хотя бы докторских степеней и хотя бы по военной истории периода до XX века возможно сдвинется теперь к лучшему, ибо всё же прецедент. Правда защита будет происходить в ведомственном НИИ, так что отзыв Кротова вряд ли повлияет на тамошний учёный совет. Вопрос, как будет реагировать ВАК. Второе, проблема диссертанта и его работы не столько в том, что там допущены какие-либо ошибки, сделаны необоснованные выводы и т.п. Она состоит в том, что исследователь попросту не владеет основами ремесла историка, методологически совершенно беспомощен, отсюда неизбежно и всё остальное. Так что главный вопрос - как он на докторскую-то вообще вышел?
Ну, и третье, казалось бы по иному поводу: текст отзыва взят здесь, на сайте СПбГУ, и можно посмотреть, в каком виде там размещён этот официальный документ. Я немного обработал его в FineReader'е, выправив насколько возможно перекошенный скан (распечатку?), поставив на место перепутанные страницы, в несколько раз сократив кошмарный вес обычного текстового файла, но остальное осталось - полосы от сдохшего картриджа, отсутствие форматирования... Будь такой документ подан на заверение у меня, то исполнителя на первый раз не уволил бы конечно, но КТУ декабрьский резанул так, что эти новогодние праздники он запомнил бы надолго. Мелочь несущественная? А вот такого же рода отношение в официальной науке к соблюдению всех казалось бы существующих правил и приводит к появлению, одобрению, успешной защите чего угодно.