Пехота Российской Империи 1877-1917 (birserg_1977) wrote,
Пехота Российской Империи 1877-1917
birserg_1977

В НАУКЕ ВСЁ БЫТЬ ДОЛЖНО НЕКСТАТИ

Профессора затрачивают 3—6 месяцев на написание 25-страничной статьи, которую читает... от силы 10 человек, пишет Daniel Lattier (https://fee.org/artic…/academics-write-rubbish-nobody-reads/). Далее приводятся другие красноречивые данные: 82% статей гуманитариев не процитированы ни разу; из процитированных хотя бы единожды статей только 20% реально прочитаны; половина опубликованных статей вообще никем не прочитана, кроме авторов, рецензентов и редакторов; значительная часть статей представляет собой "креативный плагиат", как его назвал один знакомый автора: перетасовку старого материала под новый тезис. Отчуждение между академиками и широкой публикой усугубляется отчуждением между самими академиками в условиях нарастающей специализации: бóльшая часть учёных даже не хочет читать работы коллег. «Большинство западных академиков сегодня использует свой интеллектуальный капитал для того, чтобы отвечать на вопросы, которые никто не задаёт, на страницах, которые никто не читает», — заключает автор.

Хотя речь, как выясняется в конце эссе, о западных исследователях, нет никаких сомнений в том, что эти тенденции можно обнаружить в развитии гуманитарных дисциплин и в других странах.

Правда, меня смущает формальный подход к значениям глаголов "читать" и "цитировать". Положа руку на сердце, сознаюсь: далеко не всё из процитированного мною я прочитал от корки до корки, тем более не всё прочитанное было процитировано. Скажем, бывали статьи или монографии, в которых меня интересовал / был полезен один абзац или даже одно предложение. Однако его было достаточно, чтобы украсить наименованием этой публикации библиографию. не погрешив против этического кодекса. Попала эта работа в число 18% процитированных хотя бы однократно, но толку-то? Другая сторона: сколько прочитано работ о Шумере, Древнем Риме или европейском Средневековье — и я убеждён, что их непременно надо читать тем, кто занимается советским прошлым или историей Нового времени, скажем, — но далеко не все эти работы могут быть без натяжек процитированы в публикациях по далеко отстоящим от их проблематики темам. Означает ли это, что эти работы пополняют 80% нечитаемых публикаций? А если филолог читает историков и философов для собственного развития, но не оставляет следов своего чтения в форме цитирований, это как учитывать?

Daniel Lattier во многом прав, отмечая прискорбные особенности современного гуманитарного знания, но главным — помимо отсутствия единообразно понимаемой читательской практики — аргументом против его тезиса будет ошеломляющая статистика просмотров наших публикаций на academia.edu, где самые. казалось бы, незначительные работы привлекают интерес большого числа читателей из самых экзотических мест нашей планеты. И хотя, разумеется, нашей учёной корпорацией производится немало исследовательского сора, именно в этой питательной почве произрастают, не ведая стыда, прекрасные образцы академической флоры. автор Илья Дементьев

Tags: История
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments