Пехота Российской Империи 1877-1917 (birserg_1977) wrote,
Пехота Российской Империи 1877-1917
birserg_1977

Научность и популярность.

Вчерашние пересуды вокруг да около одного военно-исторического портала навели на сугубо философские размышления о сути самого понятия «науч-поп», коими делюсь. На правах одного из авторов публикаций на этом портале, и пишущего историка, – не более того. Нет, считать чужие деньги я не люблю, а судачить на сей счет – не люблю и того более. Я не бухгалтер.

Итак, научно-популярный ресурс. Лучше даже так: _научно_-_популярный_. Здесь оба составных элемента одинаково важны. С «научно-» более-менее ясно. Что же означает «популярный»? Достоверно и качественно излагающий информацию в доступной широкому кругу форме, и выполняющие просветительские и образовательные задачи. Именно в этом научно-популярное издание отличается от условного ВАКовского. Назначение оных – апробация результатов научных исследований (открытий, гипотез), площадка для _научных_ дискуссий, инструмент _научного_ обмена. Точка. В этом смысле абсолютно нет разницы между ВАКовскими журналами по истории и молекулярной биологии. Просвещение ширнармасс в их функции не входит. Тиражи толстых научных журналов – лишнее тому подтверждение. Многие из них даже не поступают в продажу.

Именно поэтому для широких народных масс, интересующихся военной историей, существуют _научно_-_популярные_ ресурсы. То есть просвещающие широкие народные массы на уровне, заданном современной наукой. С учетом тех самых открытий и гипотез, результатов дискуссий и научного обмена. Читатель рассчитывает получать актуальную информацию, и он совершенно в своем праве.
И именно эта потребность должна являться для автора приоритетом. Ориентироваться в своей научно-популярной работе автору следует не на самого темного читателя, а, наоборот, на сведущего. Это как минимум элементарное уважение к тому, для кого пишешь. А еще - самоуважение.
Ведь автор определяет пределы собственной компетенции. Если ты добросовестно пишешь по теме, которой владеешь и за изучением которой специалистами следишь, - честь тебе и хвала. Если ты по тем или иным причинам берешься писать науч-поп на тему, в которой являешься в лучшем случае первым среди таких же равных _читателей_, - будь готов к тому, что тебя раскритикуют сведущие в ней. Это нормально, ничего в этом страшного нет. Худший вариант – делать тексты невысокого качества с видом человека, открывающего космос. Такие авторы и их ЧСВ не заслуживают ни уважения, ни внимания. Благо, это в принципе редкость.

Из вышесказанного следует, что оправдание «я пишу не диссертацию» – слабый аргумент. Писать науч-поп, друзья мои, кабы не сложнее, чем диссертации. Я знаю, что говорю, - благо, занимался и тем, и другим. Да, ждать собственных архивных открытий от автора науч-попа – пожалуй, чересчур. Но владеть той же литературой по теме, в том числе актуальной, – это уже в самый раз. Повторюсь, того же от автора ждут читатели.

Словом, как говаривал мой друг архивист Олег Чистяков, ошибка – не грех. Грех – упорствовать в ошибке.

Дискасс?..

Из ФБ Ю. Бахурина.
Tags: История
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments