Пехота Российской Империи 1877-1917 (birserg_1977) wrote,
Пехота Российской Империи 1877-1917
birserg_1977

Category:

Что там на варспоте? (с) Заполыхало.

Оригинал взят у thor_2006 в А вот и вторая серия...
   Камрад alexuslob отписал днем, что вышла вторая часть ливонского сериала на Warspot'e: Ливонская война: проблема Литвы. Новость пришла, когда я был еще на работе, но теперь, вернувшись после 4-х пар подряд, можно и заняться любимым делом (пишу так, ибо пост выйдет рано утром 11 ноября - так привычнее)...



   Итак, о чем на этот раз пойдет речь? Судя по названию, о русско-литовской войне 1561-1570 гг. (правда, в датировках возможны и некоторые разночтения - начало смело можно отнести и к 1561 г., когда литовцы осадили и взяли Тарваст, но не суть важно). Но, увы, собственно про войну Москвы и Вильно как раз сказано будет немного, да и то, чт сказано, м-м-м, несколько неточно (ощущение, что чуть ли не главным источником была пресловутая Википедия - источник, конечно, уважаемый, но не до такой же степени!).
      Но опять по порядку самые главные моменты.
      1. Снова в полный рост проблема тьмочисленности московитских ратей - ну никак они не могут воевать по маленькому, только тьмами, не меньше... "Иван Грозный собрал войско числом в сто тридцать тысяч человек, которое выступило из Великих Лук к Полоцку". Но Россия XVI в. - не Китай и даже не Османская империя (увы). Откуда у Ивана такие рати? Чем он их собирается кормить-поить-содержать? Даже если взять в расчет чисто логистические проблемы - и то все эти приводимые цифры сродни геродотовым байкам про дариевы и ксерксовы полчища, выпивающие целые реки и сьедающие целые страны... Я уже не говорю о таком понятии, как "мобилизационные ресурс". А тут еще и роспись в красках про то, как трусливых и жопоруких московитов победоносные литвины избивают тысячами и тысячами! В общем, все плохо, очень плохо!
      2. Немножко напрягла фраза о том, что по итогам первой части войны (ув. gunter_spb исходит из того, что есть единая Ливонская война, с чем я лично не согласен) "торговые пути через Ригу из Литовского княжества в Европу оказались под властью московского царя". Это надо трактовать как то, что Tyrann'у таки удалось взять Ригу? В общем, тут какая-то непонятка, которую желательно, конечно, разрешить...
      3. "Боевые действия в начале 60-х годов XVI века показывают нам, что кажущееся военное превосходство Москвы над западными соседями было иллюзией". Гм, это надо понимать так, что с вступлением в войну Великого княжества Литовского Русское государство только и делает, чт терпит неудачу за неудачей? И в 1561 г. его бьют храбрые литвины, и в следующем 1562 г. снова. Ну хорошо, положим, я лицо в этом деле заинтересованное и известный защитник и адвокат Tyrann'a, мне веры нет. Но тогда обратимся к работе болорусского историка А. Янушкевичса "Ливонская война. Вильно против Москвы 1558-1570", которая, кстати, вышла в Москве уже вторым изданием. Заподозрить А. Янушкевича в симпатиях к Московиту никак нельзя, но и он, однако, полагает (2итирую", что на првом этапе войны (как раз именно в 1561-1562 гг.) "они (т.е. боевые действия в эти годы, выразившиеся прежде всего в форме взаимных опустошительных набегов - Thor) отразили примерно одинаковое, равное состояние обеих армий при локальных формах военной борьбы (хотя из приводимых историком фактов складывается впечатление, что московиты сумели пустить литвинам юшку сильнее и по очкам были все впереди - Thor)...". В общем, снова беда!
      4. Касательно осады Полоцка - вот почему-бы не развить это событие? Ну ведь замечательная победа! Или же она никак не укладывается в предыдущий тезис о "кажущемся военном превосходстве Москвы над западными соседями" и потому можно о ней прописать скороговоркой? А тут еще такой момент: "Пускай взятие Полоцка и стало серьезным политико-стратегическим успехом Москвы, развить успех военачальникам царя не удалось". Не удалось или не захотели? Что реально мог противопоставить Сигизмунд II победоносной армии Tyrann'a (которая, если верить нашему автору, насчитывала ажно 130 тыс. конных и пеших)? В общем, вопрос явно не проработан...
      5. Послеполоцкий период войны, по существу, сведен к двум неудачам русских - на р. Ула зимой 1564 г. и под Озерищами в том же году (? - гм, гм, "нэ так всё было, савсэм нэ так..."). Но опять же, если обратиться к мнению А. Янушкевича - он характеризует события 1564-1570 гг. как "вялую войну на истощение", по итогам которой, "с точки зрения территориальных приобретений и потерь в выигрыше, безусловно, оказалось Московское государство". В общем, неувязка выходит - русские все время проигрываю.т, а в итоге они оказываются в выигрыше, а сама Литва была вынуждена смириться и принять кабальные условия Люблинской унии. Куда подевался эффект от побед литовских ратей над тьмочисленными полчищами московитов?
      6. И последнее - если уж речь зашла о войне с Литвой - так, может, стоило остановиться на этом, а не поднимать вопрос об астраханской экспедции османов и татаринов? И не браться за походы Девлет-Гирея 1571 Г. (а если уж сказано о нем - то куда девалось его продолжение - поход 1572 гг.?). И зачем было брать Швецию в оборот (если честно - то я не рискну пистаь про бесконечную войну русских со шведами в северной Ливонии, ибо тут нужно скрупулезно работать с материалами с "той" стороны, а делать отписку совсем не хочется)? В общем, конец вышел скомканым и написанным явно наспех, второпях, "под дату".
      P.S. Для сравнения, рекомендую прочесть материал в тему от ув. А.И. Филюшкина: Русско-литовская война 1561–1570 и датско-шведская война 1563–1570 гг.. Пользы будет не в пример больше... А так ждем с нетерпением третьей части - чтобы отписаться еще раз (да и не нужно будет ломать голову над тем, чего бы такого в ЖуЖе учинить)...




02




Tags: Всякая всячина
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments