Пехота Российской Империи 1877-1917 (birserg_1977) wrote,
Пехота Российской Империи 1877-1917
birserg_1977

Categories:

Флотофобства репост.

Оригинал взят у grid_ua в CLXXXV. Всепожирающий Молох, или О втором союзнике России
"Во всём свете у нас только два верных
союзника - наша армия и флот. Все остальные, при
первой возможности, сами ополчатся против нас."


Александр III Миротворец

Достаточно часто приходится слышать от флотофилов всех мастей и окрасок фразу о том, как было бы неплохо, имей Россия мощный флот.

Уж мы бы тогда показали британцам, германцам или американцам (нужное подчеркнуть). Мы бы тогда не дали продохнуть супостату: и Проливы бы у турка отобрали, обеспечив свободный выход русскому зерну на рынки южной Европы, а флоту - присутствие в Средиземноморье, и японцев бы наказали за вероломное нападение на Порт Артур, и вообще демонстрировали бы Андреевский флаг на страх и зависть врагам в любой точке Мирового океана.

А ещё лучше, говорят нам господа флотофилы, если бы цари - генсеки - президенты таки построили бы авианосец, причём не эрзац-авианосец навроде тяжёлого авианесущего крейсера "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" и уж тем более не авианесущий крейсер вроде "Минска" (не к ночи будет помянут), а настоящий авианосец, подобный американским типа "Nimitz". Большого водоизмещения, с атомной энергетической установкой и мощной авиагруппой. А ещё лучше не один, а два. Нет - десять авианосцев, как у янки. Вот!


Ударная авианосная группа ВМС США

Читаешь такое и диву даёшься. Такое впечатление, что Россия - это Тридевятое царство, Тридесятое государство, страна с молочными реками с кисельными берегами: ни о чём особо заботиться не надо, знай - клепай себе танки, самолёты, корабли, да всё в любых количествах. Совсем как при коммунизме: "От каждого по возможностям, каждому - по потребностям!" (с). В общем, прав был Никита Сергеевич: дожили мы таки до коммунизма. Только до коммунизма в сфере В.П.К.

Правда, для Советского Союза этот самый коммунизм в военной сфере закончился весьма печально. Оно и понятно: 20% - 25% ВВП страны, ежегодно уходящие, аки в трубу крематория, на военные нужды (в мирное-то время!) - это серьёзная заявка на крах абсолютно любого государства, даже такого большого и богатого ресурсами, как СССР. Впрочем, я снова отвлёкся: разговор у нас не о военных вообще, а о флоте и России в частности. Вот и давайте поглядим, какими угрозами чревато для России обладание океанским флотом.

Для начала же окинем взором карту страны.


Экспансия Российской империи, 1613 - 1914 гг.

Вековой проблемой России, её проклятьем, определяющим характер развития страны и довлеющим над всяким, принимающим решения, определяющим её судьбу, являются обширные, бесконечные пространства, на которые раскинулась Россия. Крупнейшее государство современности и третье по своей протяжённости за вся человеческую историю [1] - это, надо сказать, серьёзный вызов как окружающим, так и самому себе. Причём такая картина наблюдается практически на протяжении всей русской истории: с момента возникновения России в конце XV ст. и до начала XXI в. лишь первые 50 лет из своей пятивековой истории Россия являла собой достаточно большое государство, остальные же четыре с половиной столетия она была огромной страной.

Это во многом сформировало и русское национальное сознание, которое отныне носило имперский и шире - мессианский характер. Именно это легло в основу известного и уже упоминавшегося национального мифа о стремлении т.н. Запада уничтожить Россию любой ценой. В своё время И.В. Сталин несколькими сочными мазками формализовал этот миф, изрядно его карикатуризировав: "История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все - за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно." [2].

Но почему же обширные пространства России - её проклятье? Потому что их нужно защищать. Причём защищать от двух врагов одновременно: от врага внутреннего и от врага внешнего.

В части защиты от внутреннего врага речь идёт не о пресловутой пятой колонне и прочих врагах народа: тем, кто так подумал, извините, - в другой блог. Я речь веду о более высоких (или приземлённых - кому как) материях: о транспортной связности страны и, как следствие, угрозе которую недостаток оной таит - транспортной теореме. Не буду детально касаться сегодня этого вопроса: он обширен и требует отдельного разговора. Лучше сосредоточимся на второй угрозе - на внешних врагах.

С этим, вроде бы, всё ясно. Вне зависимости от наличия явных врагов или их отсутствия у страны в данный конкретный момент, государство вынуждено содержать постоянные вооружённые силы, размер которых определяется тремя факторами - а) протяжённостью границ, б) численностью населения страны и в) уровнем хозяйственного развития.

В последние пять веков своего существования Россия представляла огромную по масштабам Европы (а далее и в масштабах Ойкумены) страну, последние век - два изобиловала населением и уж тем более не являлась банановой республикой в том смысле, что обладала со второй четверти XVIII-го столетия собственной достаточно развитой военной промышленностью, т.е. могла одеть и вооружить поставленных под ружьё рекрутов. Вследствие этого, российские вооружённые силы в последние столетия были многочисленными, и их содержание выливалось государевой казне в изрядную копеечку:


С совершенствованием финансовой системы государства военное бремя несколько ослабевает, но даже сократившись с 1/2 - 4/5 всех затрат в первой половине XVIII ст., оно продолжает держаться на протяжении всего XIX-го века на достаточно высоком уровне - не менее 1/3 всех затрат [4]! При этом нужно держать в уме тот факт, что, будучи страной сугубо сухопутной, начиная с правления Петра I, Россия заводит военно-морской флот, который так же, как и армия, пожирает ресурсы, включая и финансовые. И если пример Петра Великого стоит несколько особняком в силу личных симпатий царя и его любви к морю, его наследники, не испытывая какой-то особой любви к флоту и действуя исходя из обстоятельств, тратили на содержание ВМФ в среднем 10% - 15% военного бюджета:


Что же ждёт Россию, начни её правительство реализацию обширной программы военно-морского строительства? Безусловно, военные расходы вырастут и вырастут существенно. При этом нужно учитывать два момента.

Во-первых, количественные характеристики. Как минимум, в последние сто лет Российская империя, а затем и Советский Союз и без всякой закладки на стапелях авианосцев имели весьма большой флот. Причём большим он был как сам по себе, так и в сравнении с флотами основных морских держав. Но особенности географии страны нивелировали это обстоятельство: "... Русский флот, находившийся в упадке со времени Крымской войны, в царствование Александра III ожил и отстроился. Было спущено на воду 114 новых военных судов, в том числе 17 броненосцев и 10 бронированных крейсеров. Водоизмещение флота достигало 300.000 тонн - русский флот занимал третье место (после Англии и Франции) в ряду мировых флотов. Слабой стороной его было, однако, то, что Черноморский флот - около трети русских морских сил - был заперт в Чёрном море по международным договорам и не имел возможности принять участие в борьбе, которая возникла бы в иных морях..." [6]. Т.е. создание флота, могущего бросить перчатку первому флоту планеты - американскому - является задачей a priori невыполнимой, т.к. в силу изолированности морских ТВД России от неё потребуется создать флот больший по размерам, чем у янки. Закладка же авианосцев без привязки к фактору геополитического соперничества с США вообще теряет всяческий смысл и представляет пустое выбрасывание денег на ветер.

Во-вторых, качественные характеристики флота. Вообще, строительство для ВМФ России авианосцев само по себе является идеей бессмысленной, т.к. не позволяет решить ни оборонительных задач (для этого есть авиация наземного базирования и силы береговой обороны), ни наступательных задач (одним авианосцем для их достижения не отделаешься - нужно закладывать несколько авианосцев и, как следствие, возводить целый флот сопровождения, т.е. корабли, которые наряду с авианосцами, образуют ударную авианосную группу). Это не беря в расчёт стоимость современного авианосца с атомной энергетической установкой: скажем, спущенный на воду в ноябре 2013 г. авианосец "Gerald R. Ford" обошёлся американским налогоплательщикам в $ 13 млрд.! Спрашивается: россияне, оно вам надо?

Да, так вот, авианосцы нужны ВМФ России, как зайцу стоп-сигналы. Здесь более логичным выглядит продолжение доктрины, разработанной ещё советскими стратегами, кои делали упор в глобальном противостоянии ХХ-го столетия - Холодной войне - на создание мощного подводного флота. Буквально минувшим летом прошла новость о том, что российское военно-морское ведомство замахнулось на создание подводной лодки 5-го поколения. Тут же Сеть разорвали вопли радости и восторга. Оно и понятно: вставание с колен, появление гордости за страну и т.п. Нормальное чувство - чего уж там, даже если не брать политическую подоплёку. Но, простите, кто будет оплачивать сей банкет?

Для примера: в 2011 г. на нужды строительства атомных подводных лодок, фрегатов, судоремонт и техническое обслуживание кораблей из государевой кубышки ушло RUR 85,0 млрд., а в 2012 г. - так все RUR 93,0 млрд. Но это всё, конечно же, мелочи. Важно иное. Вот, скажем, первый подводный ракетоносец проекта "Борей" - "Юрий Долгорукий" - обошёлся казне в $ 713 млн. Первая американская многоцелевая АПЛ проекта "Virginia" - в $ 2,5 млрд.!

Но это корабли 4-го поколения. А российское флотское командование замахнулось сразу на 5-ое. Сколько такая цацка потянет в "мёртвых американских президентах", знаете? А, вот, скажем, практичные янки уже успели посчитать, во что им выльется такая игрушка: "... головная лодка будет заказана в 2019 году, вторая лодка по плану в заказе на 2022 года и потом с 2024 по 2033 года будет заказываться по 1 лодке в год. Стоимость (плановая) для головной лодки составляет 9 миллиардов долларов, а для серийной 7,2 миллиарда долларов. <...> Однако расходы на создание лодок уже вышли за рамки отведённых средств, и сейчас в США начинают заявлять, что головная лодка будет стоить 13 миллиардов долларов, а серийные не менее 8,2 миллиарда долларов..."

И это, напомню, подводные лодки - и близко не авианосцы. При таком подходе не то что российский бюджет затрещит по швам - российское хозяйство лопнет, как лопнула экономика СССР.

Впрочем, есть ещё одна закавыка: даже если бы России и удалось бы создать полноценные авианосцы, не разрушив при этом собственную экономику, толку от такой инициативы всё одно никакого не было бы. По одной простой причине: Россия - сухопутная страна, в которой в военном отношении всё подчинено интересам армии, а её адмиралы в своей массе не умели, не умеют и, судя по всему, так никогда и не научаться решать чисто флотские задачи.

Говорят, что в обвинительном протоколе маршалу Советского Союза М.Н. Тухачевскому фигурировало в том числе и обвинение в красном милитаризме. Так что, господа флотофилы, будьте осторожными в своих мечтаниях!

П Р И М Е Ч А Н И Я:

[1] Первые два - это Монгольская империя XIII ст. и Британская империя на пике своего развития в 30-е гг. ХХ ст.

[2] Сталин И.В. О задачах хозяйственников: Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, 4 февраля 1931 г. / Сочинения. Том XIII. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. - с. 38 - 39.

[3] Составлено по: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х частях. Ч. I. Население, экономический, государственный и сословный строй. - СП(б): Типография И.Н. Скороходова, 1904. - с. 152.

[4] Здесь следует иметь в виду, что даже в начале ХХ ст. то, что сегодня принято называть социальной политикой государства, в России (впрочем, и не только в ней) находилось в зачаточном состоянии. Поэтому остававшиеся от государственного бюджета после исключения из него затрат на военные нужды средства для исполнения сугубо статских функций включали лишь незначительную часть средств, которая шла на реализацию социальной политики. Это нужно держать в уме, когда мы сравниваем долю военных расходов во всех расходах страны в начале ХХ-го и XXI-го столетий.

[5] Составлено по: Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале ХХ в.: Очерки военно-экономического потенциала. - М.: "Наука", 1986. - с. 226, 229; Его же. Русская армия и флот в XIX в.: Военно-экономический потенциал России. - М.: Изд-во АН СССР, 1973. - с. 482 - 485, 599 - 600; Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. - СП(б): Типография М.М. Стасюлевича, 1905. - с. 180 - 183; Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. - СП(б): Сенатская типография, 1906. - с. 290, 314 - 317.

[6] Ольденбург С.С. Царствование Николая II. - М.: "АСТ"; "Астрель", 2008. - с. 20.
Tags: История, Флот
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments

Recent Posts from This Journal