Пехота Российской Империи 1877-1917 (birserg_1977) wrote,
Пехота Российской Империи 1877-1917
birserg_1977

Categories:

О книжных новинках по японскому флоту

Оригинал взят у sidorenko_vl в О книжных новинках по японскому флоту
Друже Бирсерджио выложил в своём ЖЖ ссылку на сайт Эдика Журавлёва, где, в числе прочего, был упомянут первый номер возрождённой «Морской кампании» с монографией А. Орла по крейсерам типа «Агано» с картинками: http://birserg-1977.livejournal.com/413696.html

Ну, я посмотрел.
По сравнению с предыдущей работой автора – «Эскадренные миноносцы ПВО императорского флота» – уже заметен некоторый авторский прогресс – торпедные аппараты получили наконец комбинированную систему стрельбы – воздушную и пороховую; слово «Daiyonji» написано слитно, а не через два дефиса (но пока ещё латиницей); марки японских РЛС пишутся через «№», а не через «тип» (может и ещё что исправил). А Патянин тут вещал, мол де: «критика должна способствовать работе над ошибками, помогать автору подняться над собой. У г-на Сидоренко ничего этого нет – одно сплошной злобное (!) критиканство»: http://birserg-1977.livejournal.com/254068.html
Ан нет, оказывается моя критика таки поспособствовала J

Но и осталось ещё немало – надо изучить всё же систему Поливанова, чтобы избавиться, наконец, от буквы «е» в японских словах; надо подучить правила перевода ромадзи в киридзи, чтобы не приходилось писать в русском тексте латиницей (словно мы пиндосы какие-то); ну и избавляться надо от иностранной терминологии типа «директоров», а то как-то несолидно выходит J
Вообще, забавно бывает наблюдать, как низкопоклонствовали и до сих пор низкопоклонствуют перед Западом отечественные писатели-шиплаверы. И вдвойне забавно, когда это делают авторы, гордо относящие себя к «ватникам», вот как наши С. Патянин и А. Орёл J

Теперь немного «лабания заплаток», по выражению дона Эдуардо.

с.2 (1). Подпись к фотографии «... Хорошо видны отличительные черты корабля: иллюминаторы средней палубы...»
* Смотрим на оригинальную подпись к этой же фотографии в книге E.Lacroix&L.Wells II «Japanese Cruisers of the Pacific War», p.594: «Note the lower-deck scuttles...». «Ловер», блджад, «ловер»!

с.2 (2). «Приступив в конце XIX века к созданию современного броненосного парового флота практически с нуля, Япония обратилась к опыту флота мира №1 – Королевского».
* Это не совсем так. Сперва было обращение к французскому опыту. Достаточно вспомнить, что три бронепалубных крейсера типа «Санкэйкан» («Мацусима», «Ицукусима» и «Хасидатэ») составлявшие ядро японского флота в японо-китайской войне 1894-95 гг. были построены по проекту Э. Бертена и два из них – на французских верфях.
У англичан же в тот период закупались преимущественно т.н. «эльсвикские» крейсера, известные тем, что Армстронг строил их кому угодно, лишь бы платили, например тому же цинскому Китаю – «Чжиюань» (致遠) и «Цзиньюань» (靖遠).
с.2 (3). «Великобритания с готовностью предоставила в распоряжение Страны восходящего солнца и кораблестроительные мощности, и самые передовые тактические разработки».
* И это не совсем так. На счёт кораблестроительных мощностей см. выше (иначе по факту постройки крейсеров для Цинов придётся говорить, что «Великобритания с готовностью предоставила кораблестроительные мощности в распоряжение Китая»).
Собственно говоря, только победа Японии в японо-китайской войне изменила в британских военно-политических кругах отношение к Японии и дала импульс к взятию курса на создание стратегического союза с ней. Но сперва японцам надо было добиться этой самой победы. Без британской помощи.
И тактику своего флота японцы разрабатывали самостоятельно, сообразуясь со своими задачами и силами. Разумеется, иностранные тактические идеи и наработки заимствовались (и приспосабливались к своим нуждам). Но тут стоит вести речь, скорее, о заимствовании мирового опыта, нежели конкретно британского. Для примера можно указать, что боевой устав японского флота, принятый в 1901 г., разрабатывался под заметным (иногда даже говорят – сильным) влиянием идей русского адмирала С.О. Макарова изложенных в его труде «Рассуждения по вопросам морской тактики». Также идеи Макарова были использованы японцами при разработке инструкций и наставлений по применению торпедного оружия. Но это же не значит, что Россия «с готовностью предоставила в распоряжение Страны восходящего солнца самые передовые тактические разработки».

с.2 (4). «Понятие «флотилии» или «эскадры» эсминцев (яп.: суирай сентай)...»
* Если уж писать как будет по «яп.», то это будет суйрай сэнтай J

с.2 (5) «До этого миноносцы, истребители, эсминцы сводились в отряды или дивизионы (яп.: кутику-тай)...»
* 1. Термины «истребители» и «эсминцы» – в общем-то, синонимы. Различие в их употреблении более историческое (для периода русско-японской войны традиционно пишут истребитель, а для периода начиная с Первой мировой войны – эсминец).
2. Дефис в слове <кутикутай> не нужен.
3. Кутикутай – это отряд (дивизион) именно истребителей (эсминцев). Дивизион же миноносцев это <суйрайтэйтай> или же просто <тэйтай>.

с.4. «Боевая рубка расширена…»
* Боевая рубка??

с.5. Таблица «Основные характеристики базового проекта C-39 на 2 марта 1938 г.»
Таблица сия взята из вышеупомянутой книги Лакруа и Уэллса (p.558, Table 11.5), но это бог с ним, смотрим, как взята.
Доходим у автора до коэффициентов и читаем – «Коэффициент полноты мидель-шпангоута».
Читаем в источнике – Prismatic coefficient, что означает «коэффициент продольной полноты, призматический коэффициент».
Читаем у автора дальше – «Коэффициент продольной полноты», а в источнике – Midship coefficient, т.е. «коэффициент полноты мидель-шпангоута».
Т.е. наш автор попутал между собой два этих коэффициента J
Скажете случайная ошибка? Ну-ну, тогда смотрим дальше. У автора – «Коэффициент вертикальной полноты». А в источнике – Waterline coefficient, что означает «коэффициент полноты площади ватерлинии».
Так что не случайная это ошибка, а не понимает наш автор этих заумных кораблестроительных коэффициентов, не понимает... J

В конце таблицы – развесовка. Причём дана она сразу на оба варианта. Как так? Ведь варианты различаются водоизмещением, значит, и составляющие нагрузки у них должны различаться. А вот так.
Но если мы просуммируем числа, то получим итог – 7800 т, что означает, что развесовка относится к первоначальному варианту проекта (Original Design). Кстати, в источнике цыфферки аккуратно сдвинуты в колонку первоначального варианта проекта.
Копипастить надо тоже с пониманием того, что ты копипастишь и зачем J

с.7 (примечание). Следует отметить, что японские имена в работе пишутся правильно, т.е. по-японски – сначала фамилия, а потом личное имя.
К сожалению, в этом примечании допущена досадная ошибка – имя Фудзимото Кикуо записано в обратном порядке, «по-европейски».

с.7 (2). «... и только корабль с названием «Яхаги» ... ранее уже ходил под японским флагом. Исключенный из списков флота 1 апреля 1940 г. и получивший обозначение «плавказарма №12», ...»
* Вообще-то японское 廃艦 <хайкан> не означает «плавказарма». По смыслу это «исключённый [из списков флота] корабль (судно)». Которое уже можно использовать по разному. Как несамоходное учебное судно, как плавучий склад, как плавказарму или пустить его на какие-либо опыты. Хороший пример – наш броненосец «Чесма». Был броненосец, а стал – «Исключённое судно № 4» (которое потом и сдали «в поликлинику для опытов»). То же и <хайкан>.
Кстати, и на английский <хайкан> переводят, как «decommissioned warship», а не как «barracks ship».

с.8. «Вместе с тем линии проекта «Агано» демонстрировали новый стиль, характерный для кораблей Четвертой программы, наиболее яркими представителями которой стали линкор «Ямато», ...».
* Упс. А мужики-то всегда думали, что «Ямато» и «Мусаси» были заложены по Третьей программе J

с.9 (1). «Для уменьшения гидродинамического сопротивления участок от ахтерштевня до кормового перпендикуляра длиной 10 м имел плоские образования днища. Впервые подобная форма кормовой оконечности была применена в проекте эсминцев типа «Кагеро» (проект F-49)».
* Да, так в источнике (p.562): «The transom stern, with an overhang of 24.00 m and a distance of 10.00 m between the sternpost and the aftermost projection, had a flat bottom to reduse drag».
Однако, не очень понятно, что авторы хотели этим сказать, т.к. ни у «Кагэро», ни у «Агано» не было ни транцевой кормы, ни плоских образований кормового подзора (на теоретических чертежах чётко видна небольшая килеватость).
Идёт это, возможно, от разных японских авторов тоже пишущих о «плоском» (扁平) днище кормового подзора у «Кагэро». Но, представляется, что это неверно понятая метафора (килеватость-то на чертежах присутствует), а главное – японские авторы неизменно при этом упоминают перегиб кормового подзора (чего не упоминают Лакруа и Уэллс), а вот это уже существенное отличие новых обводов от прежде использовавшихся (введённых, впрочем, на типе «Асасио» по результатам ходовых испытаний головного корабля (как и новая форма пера руля), ЭМ же типа «Кагэро» получили новые обводы с постройки и в несколько усовершенствованном виде, что, видимо, и получило обозначение «плоского» днища). Именно перегиб подзора позволил снизить сопротивление (что автоматически обеспечило «Асасио» и «Кагэро» некоторое приращение скорости), и в дальнейшем этот тип обводов кормовой оконечности стал применяться на новых японских эсминцах и крейсерах 2-го класса.

с.9 (2). «Верхняя палуба имела толщину от 16 до 22 мм с дополнительными 16-мм и 18-мм накладками».
* Да, так в источнике (p.562): «... while the upper-deck thickness varied between 16 and 22 mm, with additional plates above the inner and the outer straces 18 mm and 16 mm thick, respectively», но на приведённой схеме чётко видно, что толщина ВП от ДП до внешнего края дымовой трубы составляет только 12 мм. Чертежи надо читать внимательнее, т.к. у великих тоже бывают накладочки J

с.16 (1). «Для легких крейсеров типа «Агано» и тяжёлых типа «Ибуки» ... предназначалась более легкая спаренная установка с 8-см/60 орудиями».
* Оба-на, опять мужики не знали и думали, что на тяжёлых крейсерах типа «Ибуки» должны были устанавливаться стандартные 12,7-см/40-калиберные пушки тип 89 (Лакруа и Уэллс, pp.542, 543).

с.16 (2). «Под руководством капитан-лейтенанта Оямада Митио …».
*меланхолично* Званию «Lieutenant Commander» соответствует звание <сёоса>, т.е. «капитан 3 ранга». Читать справочник Jane's Fighting Ships за 1942 г.

с.16 (3). «… арсеналом ВМС в Куре в период между 1940 и 1944 гг. было изготовлено 28 орудий … … … 4 смонтировали на перестраивавшийся в авианосец тяжёлый крейсер «Ибуки»…».
* Фактически не смонтировали. Фотография «Ибуки» от 25.09.1945 г. демонстрирует пустые орудийные платформы.

с.17 (1). Таблица «Характеристики артиллерийской системы типа 96»
* Вот не покритиковал аналогичную таблицу в работе по «Акидзуки», вот и здесь она с ошибками. Ладно, уж, как-нибудь в другой раз поговорим.

с.17 (2). «В свое время 8-см/60 орудие и артустановка считались вполне удачными. Современные японские авторы указывают следующие их недостатки: малый калибр, как следствие – недостаточная поражающая мощность снаряда; отсутствие сколько-нибудь заметного упрощения конструкции артустановки по сравнению  другими, состоящими на вооружении Императорского флота и имеющими больший калибр; ...».
* Интересно, кто эти «современные японские авторы»? Я бы почитал. А то оные «недостатки» – бредятина какая-то.
«Малый калибр» – если бы у трёхдюймовки был калибр 5", то она была бы пятидюймовкой. Т.е. бабушку «критикуют» за отсутствие хера, как у дедушки.

с.17 (3). «Проектный боекомплект составлял 2000 патронов на 25-мм ствол ... и 2500 патронов на 13,2-мм ствол ... ... В 1944 году боекомплект 25-мм артиллерии ... составлял по 2500 снарядов на ствол».
* Так снарядов или патронов? J

с.32. Таблица «Тактико-технические характеристики крейсеров типа «Агано» на момент вступления в строй»
Строка «Водоизмещение (стандартное/полное), т | 6614/8534
* Маленькая поправочка – цифры сии относятся конкретно к «Сакава» по состоянию на 16.12.1944 г. (Лакруа и Уэллс, p.565, Table 11.7).
При этом водоизмещение 6614 т (в оригинале – 6614.41 t) это ни разу ни стандартное водоизмещение, а водоизмещение порожнем с водяным балластом.

с.32-33. Легкий крейсер «Агано», 1942 г.
Графика: Гжегож Новак (Grzegorz Nowak), 2004 г.
* Ну, поляки это поляки. Этим всё сказано. Известные поставщики говнокреатива, но с офигенными претензиями (гонор, хуле).
Вот и этот Новак, пся крев...

1. Антенны РЛС № 2-1 и № 2-2, тогда как у Лакруа и Уэллса указано, что РЛС № 2-1 «Агано» получил в июне 1943 г. (p.578), а РЛС № 2-2 получить вообще не успел.
2. Зато нет 13,2-мм пулемётов.
3. Барказ вместо моторного катера.
4. Антенны РЛС на гидросамолётах (причём и те, похоже, криво).
5. Шлюпка вместо моторного катера у трубы.
Ну, и по некоторым японским данным, рисунок рельс для гидросамолётов у Новака (неровно срисованный у Лакруа и Уэллса (p.560, Drawing 11.2)) – проектный, а фактический на «Агано» был немного другим (впрочем, этот вопрос пока в стадии изучения).

Вот почему у него так вышло? А вот почему. Новак скопипиздил чужой чертёж, изображающий крейсер «Яхаги» (с Миюкикая), слегка его подмалевал и выдал за свой «Агано».
Но поскольку он, как видно, туповат в японских кораблях, то подмалевал не очень.
Далее по традиции – «жёлтые квадратики» J :



Так приметную антенну РЛС № 1-3 он стёр, а вот менее приметные антенны РЛС № 2-1 и № 2-2 – оставил (не заметил? не понял что это такое? ему пофиг?).
На «миюкикаевском» чертеже нет 13,2-мм пулемётов, вот и у Новака их нет.
Зато он пририсовал барказ, на место отсутствующего на «миюкикаевском» чертеже моторного катера. В силу той же безграмотности в вопросе, боковой вид барказа (на правом борту) у него кривой, слишком сильно задрана носовая часть. И т.д.
Отака, малята, загогулина…
Курва, этот пан Новак, короче говоря J
Вот нафига Дашьяну вообще было совать в журнал это польское фуфло? Не понимаю.

с.40. «Таким образом, если в бою с Омори контр-адмирал Меррил взял верх за счет качественного преимущества своей эскадры, …»
* Насчёт количественных преимуществ бывших у Меррила, автор, по американолюбивой традиции, скромно промолчал J

с.62-63. «Общая оценка проекта».
(1). «А что Япония? Имея к началу войны 18 тяжёлых крейсеров ..., в классе легких она осталась при тех же стандартных 5500-т крейсерах, проектный срок службы которых истек в 1940-1941 гг., а возможности модернизации были полностью исчерпаны. При этом ни практики строительства современных легких крейсеров, ни внятной теории их тактического применения Япония так и не приобрела».
* Позаимствовав у автора выражение, начнём с того, что оценка этого аспекта строительства японского флота невозможна без предварительного разъяснения одного момента.
Особенностью японского флота в практике применения кораблей класса «крейсер» была та, что ему практически никогда не требовались крейсера для охраны коммуникаций (а с 30-х гг. – с развитием дальней авиации – вообще не требовались). Соответственно японская доктрина вообще не предусматривала охрану крейсерами (ни тяжелыми, ни лёгкими) своих коммуникаций. И, следовательно, у японцев не было совершенно никакой необходимости проектировать и строить крейсера подобные британским «Leander» и «Perth», французским «Duguay Trouin» или «La Galissonniere».
Объяснение этому самое простое. В 20-30 гг. основные «дальние» коммуникации Японской империи проходили в пределах акватории ограниченной западной оконечностью о-ва Хонсю, Корейским п/о-вом, о-вом Тайвань и северо-восточным побережьем Китая. Если японский флот не будет уничтожен, то прорыв вражеских крейсеров на эти коммуникации – самоубийство. Если же флот потерпит поражение, то прикрыть эти коммуникации будет невозможно никакими крейсерами (теория Мэхена-Коломба в чистом виде). В ходе Второй Мировой войны это подтвердилось. Хотя район коммуникаций империи значительно расширился, ни один надводный корабль англо-американцев не рискнул прорваться во внутренние воды Юго-Восточной и Восточной Азии, вплоть до захвата ключевых позиций на Филиппинских о-вах.
Таким образом, японскому флоту требовались лишь два подкласса крейсеров – крупные, хорошо вооружённые и защищённые корабли, предназначенные для уничтожения всех существующих разновидностей вражеских крейсеров и сравнительно небольшие, быстроходные корабли предназначенные для выполнения специфических функций (службы при эскадре) – лидирования эскадр эсминцев и ПЛ, да ещё ПВО (эти последние проектировались, но из-за войны так и не были построены).
При этом, крейсер – «истребитель крейсеров» целесообразнее вооружать более тяжёлыми орудиями, т.е. исходя из практики той эпохи – 8", нежели 150-155-мм.
Постройка крейсеров типа «Могами» с калибром ГК 15,5 см, была вынужденной мерой, на которую японцы пошли под давлением международного договора (не будь его – вместо них были бы построены крейсера типа «улучшенный «Такао»), когда потребовалось создать такой крейсер, который, будучи формально – по калибру главной артиллерии – «лёгким», мог бы решать задачи тяжёлых, пусть и с несколько меньшей эффективностью.
Появление этих крейсеров показало англосаксам, что японцы в очередной раз ухитрились найти «дыру» в, казалось бы, сверхнадёжном «заборе», которым они снова попытались заблокировать развитие японского флота.
Но поскольку англосаксы и сами упёрлись носом в этот «забор», им ничего больше не осталось, как и самим начать строить подобные же «большие» (условно назовём их так) лёгкие крейсера. Когда же японцы перевооружили свои «могами» – англосаксы остались с носом, но было поздно, конвейер был уже запущен.
Таким образом, японцы свернули мировое крейсеростроение (точнее будет, англосаксонское и, особенно, британское, которое уже не оправилось от удара) на ложный путь. Почему ложный? Потому что, что касается дифирамбов, которые любят провозглашать в адрес «больших» лёгких крейсеров, то это всё лажа.
Если они так хороши и «универсальны», то почему класс тяжёлых крейсеров с 8" орудиями не умер с их появлением?
Американцы, как только позволили обстоятельства, возобновили строительство нормальных тяжёлых крейсеров и совершенствование 8" артсистем.
Англичане после начала войны и автоматической отмены договорных ограничений тоже захотели именно тяжёлых крейсеров, и начали рисовать всякие проекты с 8" (и даже с 9,2") артиллерией, вот только мощей промышленности, в отличие от американцев, не хватило на строительство, в условиях войны.
Французы тоже начали рисовать проекты тяжёлых крейсеров с 8" артиллерией, а не удлинять «галисоньеры» или «де грассы» до 4-5-ти 6" башен.
Немцы громогласно объявившие, что два их последних тяжёлых крейсера («K» и «L») будут достроены в «лёгком» варианте, при первой же возможности «забили» на обещание и стали достраивать их именно как тяжёлые, с 8" артиллерией ГК.
Они все глупые, господа шиплаверы, да?

И, наконец, после войны все лёгкие крейсера (особенно в США) дружно строем отправились сперва в резерв, а потом на металлолом, а вот тяжёлые (из числа тех, что поновее, конечно) послужили ещё долго.
Ах, да. Несколько «бруклинов» долго служили у латиносов. Ну, так нищеброды же, а тяжёлых крейсеров им американцы просто не дали. Вот интересно – «хорошие» лёгкие крейсера американцы практически по цене металлолома отдали другим странам, а «плохие» тяжёлые оставили себе J
Что же касается заявления автора, что: «При этом ни практики строительства современных легких крейсеров, ни внятной теории их тактического применения Япония так и не приобрела», то, как показала практика:
а) крейсера типа «Агано» (современные, да) были построены без каких либо технических проблем, что означает, что отсутствие практики строительства новых лёгких крейсеров в межвоенный период не сказалось никак, от слова совсем (кстати, строительство крейсеров типа «Могами» с 15,5-см артиллерией ГК это «практика строительства современных легких крейсеров» или что?);
б) тактика применения лидера эскадры эсминцев одна и та же, что для старого 5500-т крейсера, что для нового крейсера типа «Агано».
И о чём тогда этот пассаж вообще?

(2). «Эскадренные миноносцы постройки начала 1930-х гг. стали достаточно крупными для размещения небольшого штата командования эскадры...»
* ... но глупые англичане и американцы этого не поняли и всю первую половину 30-х гг. (да и вторую тоже) продолжали строить специализированные лидеры эсминцев:
Англичане:
- в программе каждого года, начиная с 1931 по 1935 г. (а также и ранее, но это 20-е) на каждую флотилию из 8-ми кораблей приходился свой лидер.
Американцы:
- тип «Porter» – с 1933 г. (закладка первых 4-х единиц) по 1937 г. (ввод в строй последнего из серии);
- тип «Somers» – с 1935 г. (закладка первых 2-х единиц) по 1939 г. (ввод в строй последнего из серии);
Немцы тоже этого не поняли и один из новых эсминцев (которые и так по размерам были далеко не маленькие) специально оборудовали как лидер, не пожалев на это дело даже одно орудие ГК (Z-28).
Глупые, чо. Не «въехали», что эсминцы уже «стали достаточно крупными».

(3). «Соединения эсминцев (в первую очередь – группы численностью одного-двух дивизионов), освободившись от опеки крейсеров-лидеров, фактически ничего не потеряв, приобрели дополнительную гибкость использования...»
* «Дополнительная гибкость использования» это вообще что?

(4). «... и, как ни странно, устойчивость управления, лишившись компании корабля-цели номер один для средств поражения противника».
* Ну, да, в отсутствии «цели номер один» противник сразу начинает стрелять «по цели номер два», т.е. по самим эсминцам. Это, безусловно, способствует выживанию эсминца.

(5). «Практика Тихоокеанских сражений убедительно показала единственный вид боя, в котором существование крейсера-лидера имело смысл – встречная свалка на контркурсах с участием единиц крупнее легкого крейсера (может, это и подразумевалось японцами под заветным генеральным сражением?)».
* О-хо-хо… Под «заветным генеральным сражением» (кстати, почему «заветным»? японцы вовсе не горели желанием воевать с США) японцы понимали много чего, а именно т.н. «9-ступенчатую операцию», предусматривающую взаимосвязанные по времени, месту и целям удары разнородных сил флота по флоту США, осуществляющему стратегическое наступление в западную часть Тихого океана. И массированная ночная торпедная атака – лишь один из элементов этого плана. Но это долгий рассказ и мы на нём не будем останавливаться.

(6). «Кроме того, выяснилось, что эсминцы могут выйти в атаку только при взаимном наступлении. Вдогонку отступающему противнику ... ... так атаковать не получалось».
* Ну, это было известно задоооолго до Командор и Самара. «Преследование в кильватер – долгое преследование» (не помню чьё, но какбэ ещё не с парусных времён).
Между тем, наиболее выгодные курсовые углы для прямоидущих торпед это 30-90°, и это так же было хорошо известно.

(7). «Ни в одном из боев на Тихом океане (кроме уже упомянутого Первого боя у Гуадалканала), крейсер-флагман ЭЭМ не сыграл той роли, которая ему отводилась довоенными теоретиками».
* Примечательно, что, приводя примеры морских боев, автор совершенно не упоминает морской бой у Сурабаи (сражение в Яванском море, 27-28.02.1942 г.) где японские 2-й и 4-й торпедные боевые отряды (эскадры эсминцев) действовали именно, как и задумывалось до войны – во главе со своими крейсерами-лидерами «Дзинцу» и «Нака» (хотя и не в полном составе). При этом – вот же странно – ни один из этих крейсеров так и не стал «кораблём-целью номер один для средств поражения противника». Интересно, как это объяснить в рамках «теории» автора? Никак? Я так и знал.
Не упоминает автор и морской бой у Батавии (бой в бухте Бантам, в ночь с 28.02 на 01.03.1942 г.), где флагман 5-й эскадры эсминцев – «Натори» – действовал вместе со своим эсминцами и так же успешно.

(8). «Американцы успели понять это раньше: закладывавшиеся с 1940 года легкие крейсера типа «Атланта», готовившееся на замену «Омахам» в роли лидеров миноносных соединений, благодаря своему мощному универсальному вооружению быстро перепрофилировались для ПВО соединений авианосцев».
* Да-да, именно так – для соединений авианосцев. Надо полагать, что именно по этому 2 крейсера этого типа – «Atlanta» и «Juneau» – были брошены в классический надводный бой, где бесславно и сгинули. Один был «убит на месте», а второй тяжело повреждён и добит подлодкой при отступлении.
Что же касается «перепрофилирования» «атлант» в крейсера ПВО, то для лучшего понимания вопроса следует отметить три момента:
1. Злые языки поговаривают, что первоначально американцы хотели вооружить свои перспективные «лондонские» 8000-тонные крейсера 2-орудийными 6" универсальными установками. Провал их разработки вынудил BuOrd приступить к разработке универсального 137-мм орудия (5.4"/48 Mark 1, очевидно на выходе должно было получиться нечто вроде «американского «Дидо»). Провал и этой программы не оставил для будущих крейсеров (которыми и стали «атланты») ничего другого кроме 5"/38-калиберных орудий. Вот так «атланты» и получили «мощное универсальное вооружение».
Позднее американцы и амеролюбивые истореги умело выдали нужду за добродетель J
2. Почему-то официальное «перепрофилирование» их из CL в CLAA произошло аж в 1949 г., когда крейсера уже находились в составе резервного флота, задним числом так сказать.
3. Что касается оценки их действий в охранении авианосцев, то неплохо по их поводу сказал А. Больных: «С моей точки зрения – просто недоразумение. Как крейсерам ПВО им не хватало ПУАЗО, как лидерам – огневой мощи. Вспомните описания авианосных боев. Все говорят о превратившихся в огнедышащие вулканы линкорах, но никто не вспоминает крейсера...».


Ну, вот на этом, пожалуй, и остановимся. Сколько страничек было – столько и посмотрел. Возможно, когда-нибудь я прочту всю монографию, и если мне всё ещё будет интересно – напишу продолжение.
А пока пожелаем нашему автору (и его бессменному ридагтору?) дальнейших успехов на ниве творчества посвящённого японскому флоту и дальнейшего углубления и совершенствования своих познаний в теме J

Tags: Книги, Флот
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments

Recent Posts from This Journal