Пехота Российской Империи 1877-1917 (birserg_1977) wrote,
Пехота Российской Империи 1877-1917
birserg_1977

Categories:

Комментарии к сочинению

Оригинал взят у vas63 в Комментарии к сочинению

Комментарии к сочинению Чернова А. Б. «Одиссея "Варяга"»

Я понимаю, что пытаться рецензировать фентезийную техносказку пустое и неблагодарное занятие. Но, поскольку автор рассматриваемого опуса практически на каждой странице касается специфических военно-морских вопросов, проявляя при этом в их описании альтернативные познания в морском деле, все же хотелось бы остановиться на некоторых наиболее ярких моментах «произведения» и минимально их прокомментировать.

В связи с полной бредовостью сюжета и маловразумительностью повествования у меня не хватило душевных сил внимательно прочитать всё. Более-менее подробно посмотрел только собственно военно-морские вопросы в Книге первой (автор умудрился наваять аж три тома), во втором и третьем томах очень бегло пролистал только морские эпизоды.
С полным текстом комментариев можно ознакомиться здесь: https://cloud.mail.ru/public/AjJ9/VNbPUv2en

Что же можно сказать о данном произведении? Лучше привести высказывания читателей по данному опусу, они очень разные

Один из них, например, пишет: «Это уже настоящая ЛИТЕРАТУРА !!!»

Другой, напротив, говорит (опустим переход на личности и приведем только оценку произведения): «Автор, имеющий весьма смутное представление о флоте, управлении кораблем, ведении боя, об известных каждому моряку командах и терминах, уверенно "командует" кораблем. Это даже не смешно, это очень печально. Пара-тройка восхваляющих его, судя по всему, о перечисленном выше имеет сходные познания».

Очередной поклонник пишет: «Вы согласны - книги вряд ли с карандашом читают?» (Имеется виду излишняя придирчивость оппонентов к многочисленным ляпам в тексте).

Другой участник форума отвечает: «Тут никакой карандаш не нужен. Просто сразу бросается в глаза то, чего не может быть никогда… Мне лично кажется, главное для автора - это чтобы его роман не читали не с карандашом, а с платком, утирая слезы от смеха».

Еще высказывание: «Вот и получается, что в тексте постоянно встречается заведомая ерунда. Опять же, возникает ключевой вопрос всего романа: как диванный хомячок, офисный планктон, нахватавшийся по верхам на форумах, может чего-то там накомандовать, зачастую, как видно из текста, не понимая, какие команды он подает и что они значат?» Добавлю от себя, собственно, это даже не ГГ, это автор сочинения не понимает, какие команды подает его герой, и что они значат, почему будет так, а не иначе, почему чего-то не может быть никогда…

И далее: «Как говорится, попробуйте, прочитав Википедию, удалить апендицит... Почему-то по умолчанию считается, что флотом командовать легче, чем провести медицинскую операцию. Почитал Цусимские форумы - и вперед!»

Однако на приведенную выше критику автор реагирует предсказуемо. Или ограничивается смайликами, очевидно, показывая, как ему смешны эти приставучие критиканы. Или обвиняет критиков, что они хотят, чтобы его сочинение выглядело как техническое описание корабля (от себя замечу – нет, конечно, но хоть что-то автор понимать в той сфере, о которой пишет, должен?)

Или начинает детские выпады: «А Вы знаете, сколько адмиралов у меня в друзьях?». Напоминает защитную детскую реакцию ничего не добившейся в жизни посредственности – напугать оппонента состоявшимися как личности друзьями.

Или реагирует примерно так: «Понимаю. Вам обидно... Бывает. А бывает, что люди в 36 лет становятся наркомами. И в 42 командуют авиаармиями... Бывает...».

Ему говорят: «Как невежда, не имеющий морского образования и реального опыта службы, может управлять эскадрой на основании знаний, полученных из Интернета… если он по факту не имеет представления о том, чем пытается руководить…»

И опять от автора: «Понимаю. Обидно...»

Что можно сказать по поводу последнего высказывания? Тут налицо тяжелый клинический случай, когда у человека в голове путаются реальные и выдуманные им самим же события. Очевидно, что в данном случае, автор полагает, что кто-то может завидовать нарисованному им литературному герою, к слову сказать, личности с крайне посредственными деловыми и моральными качествами, как уже писалось выше, судя по особенностям поведения, невежественному хамлу и потомственному гопнику. Однако, вот при такой постановке вопроса, имеющей ввиду: «Вам обидно, что это не Вы командуете «Варягом» и не являетесь личным другом и строгим наставником Николая 2?» – Даже не знаешь, что и ответить на такой прямо поставленный вопрос. Разведешь только руками… Может быть, мне и детям капитана Гранта завидовать или Тому Сойеру? У тех тоже были интересные приключения…

Больше всего поражает, что поклонники автора ставят в вину критикам произведения излишнюю, по их мнению, образованность. Ученость, оказывается, нынче «не в тренде». То ли дело, у себя на районе высморкаешься двумя пальцами, хлебнешь «жигулевского» из бутылки и подкатишь этак к очкарику на улице, типа «пацанчик, не подгонишь мобилу телке позвонить?»

Автор утверждает, что главной целью его писанины было оказание помощи юношеству с выбором жизненного пути, популяризация военно-морской тематики.

Однако я думаю, что более точно характеризует это сочинение и его предполагаемую читательскую аудиторию приведенный на форуме анекдот:

В музее экскурсовод показывает группе чукчей витрину:

- Вот на первом стенде череп Пушкина в 10 лет, на втором стенде череп Пушкина в 20 лет, а на третьем стенде череп Пушкина в 30 лет.

Проходивший мимо мужик спрашивает: - А как у одного человека может быть три черепа?

Экскурсовод: - Идите мужчина, идите... Это лекция для чукчей.

Так, похоже, и автор определял целевую аудиторию "Варяга - потрошителя"?

По-моему, что говорится, не в бровь, а в глаз.

Tags: Альтдрочеры.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments