November 20th, 2015

традиционно отличная книга

1
Книги авторства Юрия Апалькова - традиционно качественно написаны и изданы. Традиционно их можно рекомендовать интересующемуся историей флота и кораблестроения с "углублением в вопрос глубже среднего". Автор всегда капитально подходит к описываемым им кораблям.Collapse )

Мединский на страже госинтересов!

Министр культуры России Владимир Мединский заявил, что при написании школьных учебников стоит учитывать государственные интересы, передает «Интерфакс».
«В учебниках истории, школьных учебниках, на мой взгляд, должны с опорой на факты приводиться наиболее достоверные, проверенные оценки ученых с учетом наших государственных интересов», — сказал министр на открытой лекции в МГИМО.
1 сентября в российские школы поступили «единые учебники истории» — учебные пособия и материалы с шестого по десятый класс, отвечающие новому историко-культурному стандарту, разработанному Российским историческим сообществом совместно с историками. По ним учатся более 750 тыс. школьников.

1941: Воздушная война в Заполярье. Александр Марданов.

2
В 1941 году был лишь один фронт, где «сталинские соколы» избежали разгрома, – советское Заполярье. Только здесь Люфтваффе не удалось захватить полное господство в воздухе. Только здесь наши летчики не уступали гитлеровцам тактически, с первых дней войны начав летать парами истребителей вместо неэффективных троек. Только здесь наши боевые потери были всего в полтора раза выше вражеских, несмотря на внезапность нападения и подавляющее превосходство немецкого авиапрома. Если бы советские ВВС везде дрались так, как на Севере, самолеты у Гитлера закончились бы уже в 1941 году! Эта книга, основанная на эксклюзивных архивных материалах, публикуемых впервые, не только день за днем восстанавливает хронику воздушных сражений в Заполярье, но и отвечает на главный вопрос: почему война здесь так разительно отличалась от боевых действий авиации на других фронтах.
В отличие от книги
1
М. Жирохова только 1941-й год.
Содержание, источники и литература, отрывок БД за 1 августа.Collapse )
Цена 500 рублей.

Патриотическое воспитание: опыт дискурсивного анализа

Оригинал взят у kap1914 в Патриотическое воспитание: опыт дискурсивного анализа
Аналитическом вестнике Аппарата Совета Федерации вышла моя статья, написанная на основе доклада на круглом столе, посвященном военно-патриотическому воспитанию. Мой доклад тогда выбился из общей канвы ("торжественных отчетов о том, как все хорошо и прекрасно"), как мне потом сказали организаторы, "оригинальным подходом" к проблеме. Не могу сказать, что я говорил что-то очень уникальное, но по просьбе тех же организаторов написал статью, в которой сосредоточился на особенностях репрезентации этой темы в публичном пространстве: какие смыслы доминируют в обсуждении (военно-)патриотического воспитания. Вроде бы получилось весьма критично (про подмену понятий патриотизма и консерватизма, нежелание разделять патриотическое и военно-патриотическое воспитание, нечеткость понимания патриотизма, которое ведет к формированию дискурса, пригодного на практике лишь для оправдания расходов, но не анализа реальной ситуации и пр.). Даже до последнего не был уверен, что этот материал захотят опубликовать. В итоге возникла мысль, что надо продолжать работать в данной теме: более детальный анализ системы и практики (военно-)патриотического воспитания ныне должен быть ключевым при исследовании государственной идеологии.


Первая публикация: Пахалюк К.А. Патриотическое воспитание: опыт дискурсивного анализа // Аналитический вестник № 33 (586): "Военно-патриотическое воспитание российских граждан: состояние, проблемы, пути совершенствования". Аналитическое управление Аппарата Совета Федерации. М., 2015. С. 53-60.


Без сомнения, на сегодняшний день в России патриотическому и военно-патриотическому воспитанию уделяется повышенное внимание: в нем участвует целая сеть государственных и общественных организаций, на эти цели выделяются специальные средства, о результатах и существующих проблемах написано множество статей, книг, отчетов и методических пособий. В этой небольшой статье мы не можем подробным образом рассмотреть весь этот многоуровневый и многоплановый процесс. А потому хотелось бы сосредоточить внимание на его осмыслении в публичном пространстве: какие смыслы доминируют в обсуждении (военно-)патриотического воспитания в публичном пространстве современной России. Опираться в этом мы будем на официальные документы, научные статьи и доклады тематических конференций последних лет, а также наиболее популярные материалы в Интернете[1].

Во-первых, необходимо обратить внимание на то, что в средствах массовой информации внутрироссийские события представляются через противопоставление «либералов» и «патриотов». Странность этой дихотомии заключается в том, что либерализм является политической идеологией (т.е. системой воззрений о желательном политическом устройстве государства), в то время как патриотизм (любовь к Отечеству и готовность подчинять свои интересы государственным) - это более фундаментальная система воззрений, не связанная с обсуждением конкретных политических проблем. В качестве примера можно привести ситуацию в России в августе 1914 г., когда в самом начале Первой мировой войны представители разных политических взглядов объединились под патриотическими лозунгами во имя защиты Отечества.
Существующее ныне ситуативное противопоставление во многом связано со смешением понятий, когда консервативные идеи представляются как патриотические, а «патриотами» называют себя консерваторы, тем самым обозначая монополию на «патриотизм» и обрекая оппонентов на автоматический статус «не патриотов». Влияние идеологии консерватизма прослеживается в увязывании патриотического воспитания с духовно-нравственным развитием и апелляцией к таким понятиям как «духовность», «соборность», «национальный дом» и пр.[2]. В итоге патриотическое воспитание начинает сводиться к продвижению определенной политической идеологии, неизбежным следствием чего патриотизм перестает быть универсальной ценностью для всего общества.

Collapse )

Такое вот мнение по Сирии...

Делить шкуру неубитого медведя считается занятием не слишком разумным. Делить же шкуру медведя, которого не собираются убивать, - занятие и вовсе странное. А тут вот в Вене собрались решать судьбу Сирии и чуть ли не писать ее конституцию, игнорируя существование единственного реального претендента (Халифата). Судьбы стран вообще-то решаются исключительно на поле боя, а не на переговорах (кроме таких, разумеется, которые ведутся по результатам военных действий). И в данном случае, разумеется, определять «послевоенное устройство» будет тот, кто захочет и сумеет ликвидировать Халифат, а последнее сможет сделать лишь тот, кто пошлет в достаточном количестве свою «пехоту». Но таких к настоящему времени не обнаружилось. Отчего всякие такие посиделки выглядят смешно.
1
То, что «с воздуха» война не выигрывается, было и так понятно, а последние события пожалуй что и усугубили этот урок: против высокомотивированной пехоты бомбардировки малоэффективны даже на открытой местности. На 7 тыс. вылетов за год «коалиции» пришлось столько же убитых джихадистов (и то, если не врут; как их там считали…), т.е. по одному на «авиаудар», а они вдвое увеличили контролируемую территорию. Так что актуален лишь один вопрос - «кто пошлет пехоту».
Collapse )