Пехота Российской Империи 1877-1917 (birserg_1977) wrote,
Пехота Российской Империи 1877-1917
birserg_1977

Categories:

Книжное обозрение от 16 ноября 2014.

Ла 7,9,11. Данная книга является расширенным дополнением глав из более ранней работы Якубовича «Истребители Лавочкина» увидевшей свет в 2008 г. Дополнениями стали разделы по службе и боевому применению, а также сравнение истребителей Лавочкина с оппонентами. Истребители ФВ-190 (в т.ч. Дора), Тандерболт, Мустанг, Лайтнинг, ну и Яковлевские машины. Краткого описания конструкции ранее у Якубовича не было. Боковики отсутствуют, но есть масса таблиц с ТТХ.

main-book-image.php

Боевое применение Ла-7 описано довольно таки «лоскутно» - сначала эпизоды из наградных листов Кожедуба (причем если раньше Якубович писал, что Кожедуб сбил Ме262, то теперь пишет, что ему оный не засчитали). Интересны цифры войсковых испытаний Ла-7 в 63 ГИАП: сбиты 52 ФВ-190 и 3 Бф-109 при потере 8 своих. Это кто-нибудь перекрестно проверял? Описывается участие Ла-7 в войне с Японией, 2 истребителя Ла потеряно в воздушных боях? Описание участия другого истребителя, Ла-11, описано очень кратко. А ведь есть отдельные статьи по эпизодам с гоминьдановцами. В общем и их можно было расширить, и производство Ла-9 и 11 добавить из «Реактивного прорыва Сталина».

Ну и некая точка в споре кто лучше Ла или Як. Приводятся данные испытаний «130» (Ла-9) с Ла-7 и Як-3. «На вертикальном маневре на высотах 3000-5000 метров самолет Як-3 также (выше сравнение на горизонталях) имеет преимущество над самолетом «130». Ла-7 и «130» равноценны.

1.php

Т-50. Автор подробно описал историю разработок перспективного легкого танка, начиная с танков СП, оканчивая Т-60 завода 174. Также эпопеи с развертыванием производства описана весьма хорошо, как и разработка огнеметного и зенитного вариантов. 1/5 часть книги посвящена боевому применению, несмотря на ограниченное кол-во экземпляров весьма широкому географически – от Карелии до Кавказа.

С другой стороны в главе «Уроки боев в Финляндии» нет упоминаний о выводах военных и их пожеланиях в плане самоходной артиллерии. А просили они весьма слезно. М. Свирин в «Курительных трубках маршала Сталина», касается этих вопросов. И были проекты как на базе Т-26, так и Т-50. Роль 174 завода очень важна в этом плане. Вообще возникает вопрос о необходимости для КА легкого танка поддержки пехоты. Ладно 1940-й г., но после февральского решения о 20 дополнительных мехкорпусах ниша в ОШС танковых частей для танка НПП стала отсутствовать. Автор неоднократно замечает, что на демонстрациях перспективных танков, Т-50 не вызывал особого интереса у военных. Еще бы в свете сведений о немецких тяжелых танков и наших КВ-3 и КВ-220.

В выводах М. Коломиец отмечает, что в ходе серийного производства можно было снизить цену Т-50 с текущих 298 тыр. (Т-34 от 270 до 320 тыр. В зависимости от завода). Вопрос насколько. И еще, автор позволяет пофантазировать – усилить броню до 45-50-мм и вооружение до 76-мм, благо погон башни был равен Т-34. Возможно ли это было? М. Свирин в «Истории советского танка» отмечает, что 57-мм пытались ставить но не пошло дело. Да и сам Коломией отмечает, что внедрение усовершенствованного Т-50 в 1942 г. вызвало сокращение поставок техники в войска, на что руководство явно не пошло бы.

Гангут_82_обложка
По ЭМ Мюльграбенской верфи реплика уже была ранее. Отмечу, что альтен камрад А. Гайдук отозвался Ну  что же.  Критика понятна.  Название  не отвечает  смыслу  статьи?  Согласен.  Но тут как всегда  сыграла  злую шутку издательская политика. Так  совсем недавно статья  "Усть-Ижорская верфь. Становление"  на выходе стала  "Усть-Ижорская верфь Балтийскому флоту".  А  статья  именно по истории Мюльграбенской верфи  стала  статьей  "Эсминцы Мюльграбенской верфи". Видит бог - статья задумывалась именно как описание истории верфи как предприятия.  Теперь  уже и не знаю во что превратится статья по Русско-Балтийскому заводу в Ревеле если будет наконец то дописана? Там ведь и крейсера строили... чур...
Юрий  Юрьевич Мелконов  разрешил пользоваться при подготовке статьи  материалами и иллюстрациями  из его книги. Потому  он  в авторах, потомку ему большое  спасибо.  Правда и сольки посыплю. Готовя такую замечательную книгу посвятить в ней дореволюционному периоду всего  пол десятка страниц -  грех. Когда еще такую книгу  писать кто возьмется. А значит  тема на ближайшие годы - закрыта.

А.А. Лебедев в «Тактическая парадигма русского парусного флота 18- середины 19 века» с опорой на крупных спецов по менталитету русского народа – Переслегина, Энгельса, Швабеддисена и прочих Меллентинов приходит к выводу, что яркие индивидуальные действия и успешные наступательные действия для русских военных редкость.

В плане флота пассивность адмиралов и остальных Лебедев возлагает на Петра I. Причем «мы большими кораблями не сильны» было не только в 1713-14, но и позже. Так в 1720-21 царь планировал использовать флот только после ухода англичан Норриса. Чуть ранее в 1719 г. в неправильном сражении у Эзеля могла бы зародиться русская нешаблонная тактика, но принятый в 1720 Устав почикал эти ростки на корню.

Отмечу статью-воспоминания Джагарьянца о приемке ЛК «Архангельск». Очень тепло пишет о доброжелательном отношении англичан к нашим морякам. Упоминается балагур и весельчак Дмитрий Болтенков, не родственник ли нашего Ростовского орла?

Tags: Книги
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments