Пехота Российской Империи 1877-1917 (birserg_1977) wrote,
Пехота Российской Империи 1877-1917
birserg_1977

Categories:

И в завершение по японским эсминцам

Оригинал взят у sidorenko_vl в И в завершение по японским эсминцам

Для полноты картины, представляется целесообразным проанализировать «традиционные» оценки японских эсминцев, в отечественных военно-исторических работах, чтобы оценить типичные для них черты.
Часть 1 http://sidorenko-vl.livejournal.com/5345.html
Часть 2 http://sidorenko-vl.livejournal.com/5496.html
Часть 3 http://sidorenko-vl.livejournal.com/5686.html

Рассмотрим их на примере книги А.В.Платонова «Советские миноносцы».

Что характерно, что едва в книге – в целом, вполне профессионально и грамотно написанной – заходит речь о японских кораблях, как начинается странное. Информация, приводимая о японских кораблях зачастую неверна, но это ещё полбеды. Ведь по «традиции», тянущейся ещё с русско-японской войны, в отечественном флоте всегда имели весьма смутное представление о флоте японском, включая сюда точные характеристики японских кораблей и их боевые возможности. С тех пор ничего не изменилось. Как написал сам автор: «По этой причине советские специалисты могли лишь оценить чисто внешние элементы, например, 127-мм двухорудийные башни главного калибра и три трехтрубных торпедных аппарата калибром 610-мм».

Вот так, давно закончилась Вторая мировая война и рассекречены японские документы, а специалисты отечественные до сих пор способны оценивать лишь чисто внешние элементы японских боевых кораблей.

Но самое интересное начинается при оценках – советского офицера просто с души воротит от необходимости признания за японцами технических достижений, поэтому они сопровождаются комментариями, наполненными неверной информацией (будем верить, что непреднамеренно) и подтасовками, призванными «доказать» ошибочность, или по крайней мере, не оптимальность японских решений. Или можно просто о них «забыть».

Теперь подробнее.

Часть I.

сс.42-43

«Справедливости ради надо отметить, что в середине 20-х годов приступили к созданию эсминцев нового поколения в Японии. Их первенцы типа Fubuki наверное в то время являлись, по крайней мере по формальным признакам, самыми мощными кораблями своего класса. Но тогда же японцы «ушли в подполье» фактически перекрыв все каналы достоверной информации о своих кораблестроительных программах и тем более о новых проектах кораблей [Можно подумать, что японцы должны были оповещать об этом весь мир. Трудно поверить, что автору, офицеру советского флота, незнакомы понятия государственная и военная тайна, С.В.]. По этой причине советские специалисты могли лишь оценить чисто внешние элементы, например, 127-мм двухорудийные башни главного калибра и три трехтрубных торпедных аппарата калибром 610-мм.

Впрочем, по своим размерам эти корабли больше соответствовали европейскому понятию «лидер».

Однако, на сс.27-28 автор вполне убедительно объясняет, что в европейских флотах понятие «лидер» вовсе не было связано с размерами корабля.

«Наибольшее влияние на советских конструкторов, при разработке общей компоновки лидера пр.1 оказали британские и итальянские корабли. Собственно к концу 20-х годов только они, да ещё французские типа Jaguar числились в отечественных справочниках лидерами [японские «фубуки», стало быть – НЕ числились, С.В.]. При этом надо понимать, что итальянские корабли типа Navigatori, с которыми имела возможность ознакомиться советская военно-морская делегация работавшая в Италии в 1930 г., лидерами считали только мы. Сами итальянцы называли их Esploratori, т.е. – разведчик. … … После ввода в строй все 12 единиц этого проекта свели в однородные соединения и в качестве лидеров эсминцев они использовались только эпизодически. Кстати в 1938 г. корабли типа Navigatori переклассифицировали в эсминцы со всеми вытекающими последствиями по их боевому применению. Нечто подобное произошло с французскими лидерами, которые официально числились Contre-Torpilleura, то есть контр-миноносцами, в чем и состоял замысел их создания и применения. В качестве флагманских кораблей соединений эсминцев они не выступали. Более того, их соединения сами одно время имели в качестве лидеров крейсера».

Итого, действительно сопоставимые по размерениям и тоннажу с «Фубуки» итальянские Navigatori и, превосходящие его по тоннажу французские Contre-torpilleurs – не лидеры, зато несколько меньшие по тоннажу британские Exmouth, Faulknor, Grenville, Hardy, Inglefield – лидеры самые настоящие. Зачем тогда эта неуклюжая попытка назвать японские эсминцы «лидерами»? Что бы вывести советские ЭМ пр.7 из сравнения с ними? И не показать тем самым ущербность «семёрок» на фоне японских кораблей и не поставить под сомнение утверждение, что де «случайно или нет, но советские специалисты за прототип нового отечественного эсминца взяли лучшее из того, что реально имелось в мире на 1932 г. »? Получается, что так.

Реально советские специалисты перед войной взяли лишь то, что им позволили взять. А позволили только их фашистские друзья, а прочие – не позволили. Например, советские специалисты засматривались на американские 127-мм универсальные орудия Mk12 и новые системы управления зенитным огнём, но получили от ворот поворот.

сс.52-53
«В конце 1939 г. стали вступать в строй последние предвоенные эсминцы типа Kagero. При стандартном водоизмещении чуть больше 2000 т и полном – 2500 т, они развивали 35,5 узла и имели дальность плавания 5000 миль 18-узловым ходом. Их вооружение состояло из трех 127-мм двухорудийных башен, четырех 25-мм зенитных автоматов и двух четырехтрубных 610-мм торпедных аппаратов. Здесь все требует комментариев». – Действительно – здесь всё требует комментариев. Вот и прокомментируем.

«Например, орудия главного калибра имели максимальный угол возвышения 55°, в то время как на кораблях предыдущего типа – 75°» – Это неверно. На кораблях предыдущего типа – а им был тип «Асасио» – стояли те же самые АУ модель C (Цэ), с углом возвышения 55°. Налицо полнейшее незнание линии развития японских эсминцев и их артиллерийского вооружения.

Угол возвышения 75° имели 12,7-см орудия в:

- двухорудийных АУ модель B (до модернизации), устанавливавшихся на II, IIA и III группах эсминцев «специального» типа и первых 3-х миноносцах типа «Чидори»;

- двухорудийных АУ модель B, модификация 2 (до модернизации), устанавливавшихся на первых 4-х эсминцах типа «Хацухару»;

- одноорудийных АУ модель A (до модернизации), устанавливавшихся на первых 3-х миноносцах типа «Чидори».

Но между этими кораблями и эсминцами типа «Кагэро» было ещё 3 (три) типа эсминцев – тип «Ариакэ» (2 последних корабля типа «Хацухару», выделяемые японцами в отдельный подтип, а иногда даже в отдельный тип), тип «Сирацую» (10 ед. в двух подтипах) и, собственно, тип «Асасио» (10 ед.). Стоявшие на вооружении кораблей этих типов артиллерийские установки модель B, модификация 3, и модель C все имели угол возвышения 55°.

Дальнейшие рассуждения автора о свойствах зенитных АУ, в целом правильные, хотя утверждение, что скорость горизонтального наведения зенитной АУ должна быть как минимум 12°/с довольно спорно, но мы это пока опустим.

«У японцев получилось, что угол возвышения 75° усложнил и утяжелил установку, а зенитной её не сделал. Поэтому на последующих кораблях с целью повышения надёжности и скорострельности пошли на уменьшение угла возвышения» – японские авторы комментируют снижение угла возвышения у двухорудийных АУ модель B, модель B, модификация 2 и одноорудийных АУ модель A, при их модернизации, с 75 до 55° (как и принятие на вооружение следующих моделей 12,7-см АУ с таким же углом возвышения) несколько иначе: большой угол возвышения усложнил механизмы ВН и их надёжность снизилась, вот для её повышения угол возвышения орудий и был уменьшен (для сравнения можно указать, что сходная проблема возникла в ходе эксплуатации двухорудийных башен 20,3-см орудий с углом возвышения 70° на первых 3-х крейсерах типа «Такао», в силу чего для 4-го крейсера (а также для крейсеров последующих типов «Могами» и «Тонэ») угол возвышения орудий ГК в башнях был уменьшен до тех же 55°. А о проблемах со скорострельностью не говорится ничего.

«Правда, попадание не самонаводящейся торпедой на столь больших дистанциях само по себе дело проблематичное. А тут ещё ошибки удержания торпеды на заданном курсе» – не отрицая указанных проблем, заметим, что как показала боевая практика – японцы вполне попадали торпедами на больших дистанциях.

Для сравнения, можно заметить, что советские миноносники не попадали и на дистанциях гораздо более близких. Собственно, они не попадали вообще. То есть совсем. Два случая применения торпед советскими эсминцами за всю Великую Отечественную войну, и оба – без результата.

«Например, 610-мм торпеда на дистанции 40 км могла отклониться от точки прицеливания на 1500 м. Поскольку кораблей такой длины не существовало, то попадание в цель на такой дистанции просто случайность» – тем самым автор намекает, что японские теоретики дураки, и не могли додуматься до столь простых выводов, а также собирались стрелять по одиночной цели одиночными торпедами. Но это не так. Фактически торпедная стрельба на таких дистанциях предполагалась залповой по колонне американских линкоров, где отклонение одной торпеды от точки прицеливания – определённого корабля в колонне – могло привести к её попаданию в другой корабль колонны.

«Для сравнения у 533-мм торпеды ошибка удержания заданного курса не превышала 250 м на дистанции 20 км и 170 м на дальности 9 км [1]. А учитывая, что эффективная дальность универсального калибра новейших американских линкоров составляла как раз порядка 20 км, то ответ на вопрос о том, что лучше: иметь в залпе восемь 610-мм торпед или, например, как у американцев, десять 533-мм торпед не такой уж однозначный» – как может эффективная дальность универсального калибра новейших американских линкоров, т.е. 127-мм 38 калиберных орудий Mk12, «составлять как раз порядка 20 км», при максимальной дальности стрельбы этой артсистемы порядка 16 км?! [2].

Автор или не знает характеристик американских артиллерийских систем или сознательно вводит читателя в заблуждение. Но в любом случае его вышеприведённое «заключение» не имеет смысла.

«Что касается массы взрывчатого вещества, то у японских 610-мм торпед она составляла 490 кг, а у 533-мм – 405, правда у американских только 374 кг» – здесь требуется особый комментарий.

Масса ВВ 363 кг (801 lbs.) ТНТ (позднее 373 кг (823 lbs.) HBX) стала у американских торпед Mk15 только после принятия на вооружение новой модели БЗО в 1943 г. (за что, однако, пришлось заплатить некоторым снижением дальности торпеды на всех режимах хода – чудес не бывает).

А вот в 1941-42 гг. торпеды Mk15 имели БЗО с массой ВВ всего лишь 224 кг (494 lbs.) TNT [3]. Более чем вдвое меньше, чем у японцев. Поскольку автор говорит о предвоенном состоянии миноносных сил флотов, то этот момент следовало отметить.

Автор или не знал данного факта или снова сознательно ввёл читателя в заблуждение, в очередной попытке принизить японские достижения.

«Таким образом, по состоянию на 1939 г. японские эсминцы выглядели очень мощными кораблями. Однако отметим, что главный калибр фактически оказался незенитным, …» – точно так же как и главный калибр эсминцев Великобритании, Германии, Италии, Франции и, наконец, СССР.

При этом из всех перечисленных флотов, как раз орудия японских эсминцев имели наибольший угол возвышения орудий ГК.

Интересно при этом, что на с.56 автор пишет о германских эсминцах следующее: «Поскольку требование универсальности для главного калибра эсминцев в то время [в середине 30-х годов] остро не ставилось, да и отдельные попытки создать корабельные зенитные орудия калибром более 100 мм успехом не увенчались [странно, типичная немецкая 105-мм зенитка всё же побольше 100 мм? С.В.], то для своих первых эсминцев проекта 1934 г. немцы выбрали 127-мм орудия с углом возвышения 40° [4]» – Вот так, немцам, оказывается, простительно не иметь и даже не пытаться иметь на эсминцах универсальные орудия. А вот у японцев это недостаток, видишь ли.

«... а ставка на сверхтяжёлые и дальноходные торпеды таила в себе массу подводных камней, тем более что принятие на вооружение кораблей противника радиолокационных станций сделали ночные атаки не столь эффективными, как это представлялось ещё в 1939 г.» – как опять же показала боевая практика, наличие РЛС не всегда спасало американские корабли от торпедных атак японских эсминцев и в 1942, и в 1943, и даже в 1944 г.

с.55
Приведён рисунок А.Апалькова изображающий «Эсминец Исокадзе (типа Кагеро, Япония)».

А на борту эсминца катаканой написано – «Новаки»…

с.63

«Так японцы сделали ставку на торпедное оружие, причём применять его планировали за пределами эффективной дальности стрельбы противоминного калибра крейсеров, но при противодействии эсминцев противника. Поэтому наряду с мощнейшим торпедным вооружением японские корабли имели 5-6 127-мм орудий. При этом они предпринимали попытки придать им зенитное свойство, но, столкнувшись с определёнными технологическими трудностями, от этой затеи отказались как, на их взгляд, не очень актуальной» – получается, что о разработке и принятии на вооружение японских эсминцев типа «Югумо» в 1941 г. двухорудийной АУ 12,7-см орудий модель D с углом возвышения 75° и лишённой недостатков АУ модель B автор тоже не знает или скрывает.

Сам же факт разработки и принятия на вооружение этой АУ как раз и говорит о том, что японцы считали эту «затею» весьма актуальной, и как только технологические проблемы были преодолены – реализовали её.

с.64 Таблица Основные тактико-технические элементы эсминцев конца 30-х годов.

- «ПУС ГК», в таблице указано «полноценного типа по НЦ, упрощенного типа по ВЦ», к сожалению не очень понятно, что конкретно имел в виду автор, поскольку управление огнём и по надводным и по воздушным целям велось с одного и того же командно-дальномерного поста, оснащённого визиром центральной наводки тип 94, оси оптических приборов которого (дальномер, прицелы, зрительные трубы) имели соответствующие углы возвышения;

- «бомбомёты», в таблице указано 2, но фактически ЭМ типа «Кагэро» имели один бомбомёт тип 94, с возможностью стрельбы на оба борта одновременно;

- «бомбосбрасыватели», в таблице стоит прочерк, но фактически ЭМ типа «Кагэро» имели 6 бортовых бомбосбрасывателей с гидравлическим и ручным приводом;

- «глубинные бомбы, шт.», в таблице указано 12, но фактически ЭМ типа «Кагэро» имели штатный боекомплект мирного времени 18 глубинных бомб тип 95;

- «мины», в таблице указано 18 шт., но фактически ЭМ типа «Кагэро» минного вооружения не имели;

- «ГЛС», в таблице указано тип 93 mod 1, но фактически ЭМ типа «Кагэро» имели гидроакустическую станцию тип 93, модель 3;

- «ШПС», в таблице указано тип 92, но фактически ЭМ типа «Кагэро» имели шумопеленгаторную станцию тип 93, модификация 2;

- «Экипаж», в таблице указано 240 чел., но фактически ЭМ типа «Кагэро» имели штатный экипаж 228 человек.

Возможно, кто-то скажет, что мол ошибки незначительные и, вообще, как на них посмотреть. Возможно. Это просто наглядная иллюстрация к тому, насколько «хорошо» у нас «знали» характеристики японских кораблей даже офицеры ВМФ.

«Что касается японцев, то гидролокационная станция установленная на предвоенных эсминцах имела исключительно низкие тактико-технические характеристики и надежность, так что в расчёт ее можно не принимать» – просто удивительно, что специалисты американского флота которые, в отличие от отечественных специалистов, имели возможность непосредственно ознакомиться с образцами японского вооружения (советских специалистов к ним просто-напросто не допустили – рылом не вышли) отзывались о японских ГАС гораздо лучше.

«Пожалуй, только итальянские эсминцы ничем похвастаться не могли, но те условия, в которых они собирались воевать вроде как ничего особенного от них и не требовали» – весьма странное заключение.

Разве «объектами поражения» итальянских эсминцев не предполагались «крупные артиллерийские корабли» Великобритании и Франции, что требовало усиления торпедного вооружения, подобно тому, как на британских эсминцах, о которых пишет автор? И так далее по задачам эсминцев.

Похоже на то, что автор сделал итальянским эсминцам этакую скидку «по-родственному», учитывая, что это именно итальянский корабль стал прототипом наших эсминцев. А поскольку доказательство правильности выбора советскими специалистами именно итальянского прототипа для своих будущих эсминцев проходит по тексту первой части «Советских миноносцев» красной нитью, то такая снисходительность вполне понятна.

Часть II, с.5

«Сюда можно добавить осознание того, что эсминцы должны быть высокомореходными кораблями в независимости от того планируется ли их применение на Черном море или в Северной Атлантике. Кстати, с этим качеством связан и повсеместный переход на башенное исполнение орудий главного калибра» – однако японские моряки сделали этот вывод ещё в середине 20-х гг. в ходе разработки проекта эсминца «специального» типа – будущего «Фубуки». Разумеется, указать на этот факт автор «забыл».

------------------------------------------------------------------------------------

[1] Автор явно имеет в виду японскую 533-мм торпеду тип 95, но несколько ошибается в цифрах.

Возможное отклонение торпеды от заданного курса в 250 м соответствовало дистанции 12, а не 20 км.

Впрочем, по происхождению величин отклонения японских торпед есть вопрос, но мы пока примем их как есть.

[2] 15903 м снарядом AAC Mark 49, весом 25,03 кг с начальной скоростью 762 м/с;

16070 м снарядом WP Mark 46, весом 24,0 кг с начальной скоростью 792 м/с.

[3] 21" (53.3 cm) Mark 15

Ship Class Used On Destroyers and Atlanta (CL-51) Class Cruisers

Date Of Design 1934

Date In Service 1935

Weight Mod 0: 3,438 lbs. (1,559 kg)

Mod 3: 3,841 lbs. (1,742 kg)

Overall Length Mod 0: 22 ft 7 in (6.883 m)

Mod 3: 24 ft 0 in (7.315 m)

Explosive Charge Mod 0: 494 lbs. (224 kg) TNT

Mod 3: 801 lbs. (363 kg) TNT or 823 lbs. (373 kg) HBX

Range / Speed

Mod 0

6,000 yards (5,500 m) / 45 knots

10,000 yards (9.150 m) / 33.5 knots

15,000 yards (13,700 m) / 26.5 knots

Mod 3

4,500 yards (4,100 m) / 45 knots

9,000 yards (8,200 m) / 33.5 knots

14,000 yards (12,800 m) / 26.5 knots

[4] Однако, в статье «Артиллерийское вооружение германских эскадренных миноносцев», «Бриз» №11, 1996 г. приводятся несколько иные характеристики германских 127-мм АУ эсминцев: угол возвышения всего лишь 30°.

Tags: Вторая мировая война, Флот
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments